39/2021-10876(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2021 года дело №А56-100613/2018/истр.
Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.. судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.
при участии в судебном заседании: от Кондрашова С.М. – Тарасова Л.В. по доверенности от 08.10.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34052/2020) Кондрашова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-100613/2018/истр. (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Баулина Павла Борисовича к Кондрашову Сергею Михайловичу, Павловскому Антону Иосифовичу об обязании передать документацию в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трейдсервис»,
установил:
Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Трейдсервис» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) в отношении ЗАО «Трейдсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Баулин Павел Борисович.
Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.04.2019.
Решением суда от 29.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, в отношении ЗАО «Трейдсервис» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Баулин Павел Борисович.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями, рассмотрение которых объединено судом в одно производство, об обязании бывших руководителей должника Кондрашова Сергея Михайловича, Павловского Антона Иосифовича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности, указанные в просительной части заявления.
Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ЗАО «Трейдсервис» Кондрашова С.М. передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов должника согласно списку. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документов у Павловского А.И. суд отказал.
В апелляционной жалобе Кондрашов С.М. просит судебный акт от 16.10.2020 отменить в удовлетворённой судом части, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что в отношении него в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись в качестве генерального директора должника, трудовой договор с ним не подписывался, приказ о назначении на эту должность не издавался, заработная плата не выплачивалась. Кондрашов С.М. обращает внимание и на то, что документы от имени общества, касающиеся хозяйственной деятельности последнего, им не подписывались.
В судебном заседании представитель Кондрашова С.М. настаивал на апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не предъявлено, законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Исходя из пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ
Кондрашов С.М. являлся руководителем (генеральным директором) в период с 30.09.2013 по 14.05.2014.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части обязанная названного лица об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что Кондрашов С.М. фактически исполнял обязанности руководителя должника, будучи также и формально руководителем должника и не отрицая, что документы от имени должника он подписывал, фактически выполнял функции руководства компанией. Суд отклонил довод поименованного субъекта как опровергающийся сведениями из ЕГРЮЛ о том, что он не заключил трудовой договор с должником и не был формально работником. Как указал суд первой инстанции, о достоверности внесённой записи о его руководстве должником Кондрашовым С.М. не заявлено. Таким образом, как посчитал суд, выполняя обязанности руководителя фактически и являясь руководителем формально, Кондрашов С.М. обладал возможностью реального контроля за должником, а также соблюдения требования законодательства о бухгалтерском учёте – в части возложения персональной обязанности на руководителя организации по ведению и обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, а также надлежащей передаче этих документах при смене руководителя организации. Суд первой инстанции сослался и на отсутствие доказательств принятия Кондрашовым С.М. достаточных мер по истребованию документации и имущества должника у предыдущего руководителя, а также надлежащей передачи документации следующему руководителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобной позицией суда в свете следующего.
При рассмотрении настоящего спора Кондрашов С.М. подтвердил то, что он представлял документы для трудоустройства в качестве генерального директора закрытого акционерного общества «Фирма «Трест» (после переименования – ЗАО «Трейдсервис»).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены приказ о назначении
Кондрашова С.М. на должность генерального директора, заключённый с ним трудовой договор.
Доказательства не только выплаты, но и начисления Кондрашову С.М.
заработной платы за выполнение им функций генерального директора должника, удержания с таких выплат налоговых и иных отчислений, отсутствуют.
Согласно представленной подателем жалобы копии трудовой книжки с 01.05.2013 по 20.05.2014 он занимал должность генерального директора в иной организации – закрытом акционерном обществе «Специализированное строительно-монтажное управление №1», начиная с 21.05.2014, принят на должность заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-монолит».
То обстоятельство, что Кондрашов С.М. не обращался с заявлением о признании содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нём как о генеральном директоре, не подтверждает фактическое исполнение обязанностей генерального директора должника.
В материалах дела не имеется доказательств того, что Кондрашов С.М. подписывал какие-либо первичные и иные документы от имени должника, включая банковские, выступал в правоотношениях с третьими лицами как руководитель организации, заключал какие-либо сделки либо выдавал доверенности на совершение подобных действий в интересах должника.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Кондрашов С.М. в действительности приступил к исполнению обязанностей руководителя ЗАО «Трейдсервис», что, в свою очередь, породило у него необходимость как по получению документации от предыдущего генерального директора, так и обязанность по её последующей передаче применительно к рассматриваемому спору – конкурсному управляющему. В такой ситуации Кондрашов С.М. не обладал возможностью осуществлять контроль за деятельностью общества, в том числе и в части наличия либо отсутствия первичной документации, касающейся финансовохозяйственной деятельности организации, правильности и полноты оформляемых в юридическом лице документов.
Учитывая всё выше изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-100613/2018/истр. в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления об обязании бывшего руководителя закрытого акционерного общества «Трейдсервис» Кондрашова Сергея Михайловича передать конкурсному управляющему должника оригиналы перечисленных документов отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд СевероЗападного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Н.А. Морозова Судьи Е.А. Герасимова
И.Ю. Тойвонен