Дело № 2-6439/2022
12 октября 2022 года г. Петрозаводск
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратился в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2020 между истцом и ООО «___» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «___» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по расчету тепловых потоков по заданию заказчика, с целью выяснения возможности сокращения противопожарного расстояния между существующей границей земель лесного фонда Российской Федерации и проектируемым садовым домом. Обязательства по оплате услуг истец выполнил своевременно и в полном объеме, а именно: 07.09.2020 истец оплатил 35000 руб., 21.04.2021 истец оплатил 35000 руб., которые были перечислены директору ООО «___» — ФИО2. В рамках указанного договора ООО «___» было подготовлено заключение, которое было предоставлено истцом в Администрацию Сортавальского муниципального района в целях получения разрешения о строительстве садового дома с сокращенным противопожарным расстоянием. 17.05.2021 истцом был получен ответ из Администрации Сортавальского муниципального района о несоответствии на поданное уведомление о строительстве садового дома с сокращенным противопожарным расстоянием, указанным на основании расчета тепловых потоков, выполненных ООО «___». 18.01.2021 ООО «___» представил исправленный вариант заключения, который был повторно направлен в Администрацию Сортавальского муниципального района. 02.02.2022 от Администрации Сортавальского муниципального района вновь получен отказ, мотивированный мнением специалистов ФГБУ ВНИИПО МЧС России о том, что действующие методики по определению пожарных рисков не позволяют учитывать сокращение противопожарных расстояний от застройки до леса. 17.02.2022 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сортавальскому и Лахденпохскому районам Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия МЧС РФ, что выполненный расчет не соответствует методикам, утвержденным МЧС РФ. 15.06.2022 истцом в адрес ООО «___» было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако указанная претензия не была рассмотрена по существу до подачи искового заявления, денежные средства не были возвращены истцу. Просьбы истца о предоставлении документов, подтверждающих оплату услуг по договору, исполнителем игнорируются. 22.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 70000 руб., однако ответа на претензию не последовало. Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 предназначались для внесения в кассу ООО «___». В соответствии с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 10500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 руб. Как следует из письменных пояснений истца, после подачи искового заявления в суд, ответчик произвел в пользу истца перевод денежных средств в размере 70000 руб. – неосновательное обогащение, 10500 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ, 2615 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Истец полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, при этом необходимо указать, что решение не приводится в исполнение в связи с фактическим исполнением, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 55000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, его представитель Тарасова Л.Г., действующая на основании доверенности, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, судебная корреспонденция направлена должнику по адресу регистрации, направил в суд отзыв, в котором пояснил, что перечислил истцу денежные средства в размере 70000 руб., 10500 руб. и 2615 руб., а в случае взыскания в пользу истца судебных расходов, просил уменьшить заявленную сумму до 3000 руб.
При этом в силу положений п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
ООО «___» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 04.09.2020 между истцом и ООО «___» был заключен договор №, в соответствии с которым ООО «___» приняло на себя обязательства по оказанию услуги по расчету тепловых потоков по заданию заказчика, с целью выяснения возможности сокращения противопожарного расстояния между существующей границей земель лесного фонда Российской Федерации и проектируемым садовым домом. Обязательства по оплате услуг истец выполнил своевременно и в полном объеме, а именно: 07.09.2020 истец оплатил 35000 руб., 21.04.2021 истец оплатил 35000 руб., которые были перечислены директору ООО «___» — ФИО2
15.06.2022 истцом в адрес ООО «___» было направлено претензионное письмо с просьбой вернуть денежные средства, однако указанная претензия не была рассмотрена по существу до подачи искового заявления, денежные средства не были возвращены истцу. Просьбы истца о предоставлении документов, подтверждающих оплату услуг по договору, исполнителем игнорируются. 22.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 70000 руб., однако ответа на претензию не последовало. Договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, денежные средства, перечисленные на счет ФИО2 предназначались для внесения в кассу ООО «___».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены ответчиком.
В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из неосновательного обогащения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие договорных отношений между сторонами спора, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств обратному в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 70000 руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик пользуется денежными средствами истца с 07.09.2020 по 21.04.2021 (35000 руб.), что составляет 931,25 руб., а также истцом составлен расчет за период с 21.04.2021 по 22.10.2022 в размере 9568,91 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10500 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 рублей.
Судом также установлено, что в период с момента подачи искового заявления в суд, ответчиком добровольно исполнены требования истца о выплате денежных средств в размере 70000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10500 руб., а также государственной пошлины в размере 2615 руб. Факт перевода денежных средств подтверждается и стороной истца в своих письменных пояснениях.
С учетом данных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, принимая во внимание, что оплата части задолженности произведена после обращения истца с иском в суд, настоящее решение суда в части взыскания с Никулина В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб., процентов в сумме 10500 руб., а также государственной пошлины в размере 2615 руб., надлежит считать исполненным.
В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела представляла Тарасова Л. Г. в соответствии с договором об оказании юридической помощи № от 11.07.2022, заключенным между ФИО1 и ООО «Премьер Групп» в лице генерального директора Тарасовой Л.Г. В соответствии с п. 1.1 указанного договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридической помощи заказчику в виде проведения юридических консультаций, правового анализа документов, подготовки досудебной претензии (стоимость — 15000 руб.) к ООО «___» о расторжении договора № от 04.09.2020 с ООО «___» и возврате денежных средств и досудебной претензии к ФИО2 о возврате денежных средств и представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании денежных средств с ООО «___» и/или ФИО2 до вынесения судебного решения (стоимость – 40000 руб.). В соответствии с п. 3. Договора стороны согласовали стоимость в размере 55000 руб., установив следующий порядок оплаты по договору: 15000 руб. – до 19.07.2022, 40000 руб. – до 01.08.2022. Денежные средства оплачены заказчиком по договору в полном объеме, что подтверждается приложенными квитанциями от 19.07.2022 на сумму 15000 руб., и от 09.08.2022 на сумму 40000 руб.
Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.
Определяя подлежащую взысканию в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема проведенной представителем работы, следует, что представитель ФИО1 – Тарасова Л.Г. подготовила и направила в адрес ФИО2 и ООО «___» досудебные претензии, подготовила и направила в Петрозаводский городской суд РК исковое заявление с ходатайством об истребовании документов, подготовила и направила в Петрозаводский городской суд РК письменные развернутые пояснения по иску, а также заявление о взыскании судебных расходов.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО1 в сумме 20000 руб. Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО1 в настоящем судебном споре.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 70000 руб. неосновательного обогащения, 10500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО2 70000 руб. неосновательного обогащения, 10500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2615 руб. расходов по уплате государственной пошлины, считать исполненным.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Рочева
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.