Защита мигрантов

Дело №-3279/2020                                                                                                                  24 августа 2020 года
(УИД-78RS0022-01-2020-001648-57)

                                                                         РЕШЕНИЕ
                                                       Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Чистяковой Т.С.
При помощнике судьи Кукаевой И.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Данаева Н. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
                                                                    УСТАНОВИЛ:
   Административный истец обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
   В обоснование административного искового заявления указывает, что решением Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга Данаеву Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации от 01 июля 2022 года, по основаниям предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
     Указанное решение административный истец считает незаконным и необоснованным, принятым без учета его личной, семейной жизни, длительности проживания.
     Данаев Н. указывает, что с 2010 года на законных основаниях находится и проживает в Российской Федерации. За время пребывания в России получил высшее профессиональное образование по специальности: мировая экономика в Санкт-Петербургском государственном экономическом университете, а с 31 августа 2016 года является студентом очной формы обучения АНО «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС», на интересы национальной безопасности, общественное спокойствие, права и свободы граждан не посягал, преступлений не совершал, на момент вынесения оспариваемого решения им были поданы документы на продление визы. С середины 2018 года состоит в семейных отношениях с гражданкой Российской Федерации Биктимировой А.Р., с которой ведут совместное хозяйство и проживают по адресу: Санкт-Петербург, ул. ___________, д._____________. Полагает, что запрет на его въезд в Российскую Федерацию повлечет нарушение его личных и семейных взаимоотношений, так и невозможность закончить начатое обучение в АНО «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС».
     Уточнив окончательно административные исковые требования, административный истец просит признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, принятое в отношении Данаева Н. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Административный истец Данаев в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю.
    Представитель административного истца по доверенности Тарасова Л.Г. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в исковом административном заявлении, представила в материалы дела характеристику с места учебы административного истца, выписки движения по счетам по карте Данаева Н., которая подтверждает проживание на территории Российской Федерации за счет средств родственников административного истца.
   Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по доверенности Греку Д.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, полагала, что оспариваемой решение вынесено законно и обосновано.
   Административные ответчики Главное управление Министерства внутренних лет России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
   Допрошенная в судебном заседании от 08 июля 2020 года в качестве свидетеля Биктимирова А.Р. суду показала, что является девушкой Данаева Н., с которым знакомы c 2018 года. Проживают совместно по адресу: Санкт-Петербург, ул. ______, д._____, кв.______, собственником квартиры является их друг. В будущем намерены зарегистрировать брак. Находясь на территории Российской Федерации, Данаев Н. обучался в университете, получил строе образование в сфере маркетинга. Сама имеет гражданство Российской Федерации, Данаев Н. обучался в университете, получал второе образование в сфере маркетинга. Сама имеет гражданство Российской Федерации. На протяжении пяти лет работает в одной компании, имеет карьерный рост, в настоящее время состоит в должности директора фитнес клуба.
   Допрошенный в судебном заседании от 08 июля 2020 года в качестве свидетеля Шевченко Д.Е. суду показал, что является однокурсником и другом административного истца. Вместе учились в ИНЖЭКОН, дружат с 2012 года. Данаев Н проживал совместно со своей девушкой Альмирой у него в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул. ______, д._____, кв.______. Известно, что административному истцу материально помогают его родители. Также ему известно о его планах в дальнейшем получить РВП, далее официально трудоустроиться на территории Российской Федерации.
   Суд, выслушав мнение представителей сторон, допросив свидетелей приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
   В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действия(бездействия) орган государственной власти, орган местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалифицированной коллегии судей, экзаменационной комиссии) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Данаев Н., не пропущен, поскольку первоначально 21 февраля 2020 года административный истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением об оспаривании оспариваемого решения от 14 ноября 2019 года.
   При этом конкретной даты вручения решения или уведомления о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 ноября 2019 года Данаеву Н. материалы дела не содержат.
   А имеется лишь уведомление от 22 ноября 2019 года № 61/ОВМ-б/н о принятом решении в отношении Данаева Н. оспариваемое решения, обратное суду не доказано.
   25 февраля 2020 года определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга административное исковое заявление Данаева Н. возвращено, в связи с неподсудностью рассмотрения дела данному суду и разъяснено право обращения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
   13 марта 2020 года определением Дзержинского районного Санкт-Петербурга административное исковое заявление Данаева Н. возвращено, в связи с неподсудностью рассмотрения данного дела данному суду и разъяснено право обращения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.
   В суд с настоящим административным исковым заявлением Данаев Н. обратился 23 марта 2020 года.
   Как следует из национального паспорта , Данаев Назмурад, 14.06.1993 года рождения, является гражданином Республики Туркменистан.
   15 ноября 2019 года УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Данаева Н.. сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности — до 01 июля 2022 года, со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» — иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
   Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Данаеву Н. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.
   Так постановлением инспектора ДПС 1 Взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 19 июня 2019 года Данаев Н. был привлечен к административной ответственности за совершение
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 11 июня 2019 года Данаев Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ — управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид».
   Постановления о привлечении Данаева Н. к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорена и не отменены в установленном законом порядке.
   В связи с тем, что постановления о привлечении Данаева Н. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
   В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства ( статьи 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации.
   Установление санкций за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
   Подпунктом 4 стать 26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в вид неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, не устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешения вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежит исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.
   Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
   Как следует из материалов дела, Данаев Н. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, данные правонарушения не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17,19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок и общественную безопасность, а характер совершенных истцом правонарушений прямой угрозы для жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения такие действия не представляют, в связи с чем, эти нарушения, допущенные Данаевым Н., не могут расцениваться в качестве проявления его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
   В Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
   Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации учтена судом при принятии решения по данному административному делу.
   Из материалов дела следует, что Данаев Н. длительное время проживает на территории Российской Федерации, 30 июля 2015 года окончил федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по специальности» экономист» (л.д.60-63), а также обучался в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС».
   Согласно характеристике выданной деканом «Университета при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» Данаев Н. с 01 сентября 2018 по 28 июля 2020 года является студентом очной формы обучения направления подготовки «Реклама и связи с общественностью» факультета бизнес-коммуникации Автономной некоммерческой организации высшего образования. За время учебы в Университете успел зарекомендовать себя с положительной стороны, проявляет себя как дисциплинированный и добросовестный студент. Тянется к знаниям, не допускает без уважительной причины пропусков учебных занятий и семинаров. До этого обучался в экономическом университете по направлению «Мировая экономика», после чего была присвоена специальность «экономист».
   Пребывая на территории Российской Федерации, Данаев Н. не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства.
   Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что принятым Управлением Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца решением о нразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на обучение на территории Российской Федерации,, по своим последствиям – невозможность окончания высшего учебного заведения не соответствующие тяжести и общественной опасности, совершенных Данаевым Н. правонарушений в области Правил дорожного движения РФ.
   С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, в совокупности с установленными фактами при рассмотрении спора обстоятельствами, суд учитывая длительное время проживания на территории Российской Федерации, обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» по специальности «экономист», в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС», в связи, с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку неразрешение въезда административному истцу в Российскую Федерацию, в данном рассматриваемом случае несоразмерно допущенным административным истцом правонарушениям, будет являться существенным вмешательством в личную жизнь, и не оправдано достижениям социально значимой цели.
   На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административно истца о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
   При этом не подлежат удовлетворению требования Данаева Н к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое решение от 14 ноября 2019 года было вынесено Управлением Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
   Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

   Административные исковые требования Данаева Назмурада к Управлению Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга удовлетворить.
   Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Данаеву Назмураду.
   В удовлетворении административных исковых требований Данаева Назмурада к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению по вопросам миграции Главного управления министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отказать.
   Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный су в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

   Судья

   Т.С. Чистякова

Вам нужна помощь и грамотная юридическая консультация?

Форма

    ×